美國憲法第四修正案保障民眾免受政府的無理搜索，民眾常說，住家就是我們的城堡。雖然美國民眾有一半以上的時間在汽車上度過，但是，美國憲法並沒有像保護住家一樣保護駕車人的權利。

民眾駕車時遇到搜查與住宅是不同的，車空間小，警察可以一目了然車里的情況（Plain View）；而且汽車是可以移動，或許在警察申請搜查令的時候車就被開走了。所以，在搜查汽車方面，法院給執法人員很大的空間。

今年4月初，美國聯邦最高法院在Kansas v. Glover的案子上做了重要的判例，給予警察更大的權利。

Glover四十多歲，他的駕照被吊銷，但還是有車，車牌也過期。一天，他在堪薩斯城開著車，警察發現車牌已經失效，透過電腦系統查車主資料，發現車主是Glover，再一查他的駕照也是失效的。於是，警察將他攔下，發現他沒有有效的汽車註冊資料，駕照也是失效的。

案件送到法院來處理，因為他的車牌沒有重新延期，再加上無照駕駛，法官判罰無照駕照的輕罪罪名成立，他被判罰了30多天的義工，有一個輕罪的犯罪記錄。

Glover不服氣，他覺得警察查車牌，最多只是開罰單而已，不必要調查車主，而且從車牌也不會聯想到開車的人沒駕照，他認為警察沒有正當的理由攔下他，所以就把官司打到最高法院。

在檢察官的立場而言，現在是大數據的時代，警察先查車牌，看到車牌失效，很自然查車主資料，是現代警察執法經常采用的方法，最高法院裁定警察是可以使用大數據來執法的，此一裁決讓警察在攔下車輛時有很大的權利。

最高法院很早就給警察處理交通事件中很大的執法權。1963年，最高法院有個Terry v. Ohio的案件，此判例確定了警察攔下車輛檢查的標準。之前提到民事案件要贏需要舉出有51%可能性的足夠的證據 (Preponderance of Evidence) ，而刑事案件要定被告有罪，必須超出合理的懷疑（Beyond Reasonable Doubt），也就是有80%-90%的可能性是有罪。

但是在Terry v. Ohio案件中，警察可以攔下駕車民眾的標準是25%左右，只需要合理的懷疑（Reasonable Suspicions）。例如，警察攔下民眾聞到酒味，合理懷疑醉酒駕車；或駕駛者很慌張，拿不出駕照；或看到車里有白色東西，合理懷疑駕駛者在吸毒，所以警察只要有合理的懷疑就可以繼續查下去。

開車時被警察攔下，也許會被發現更多的問題。例如，因為安全帶的問題被警察攔下，也許會被發現醉酒駕車。按照Terry v. Ohio案例，只要有合理懷疑就可以攔下駕車人或過路人，為保證安全警察可以在民眾衣服外面拍觸以防民眾隨身有武器。

如果感覺民眾口袋里有硬東西，也許是海洛因、抽大麻的工具或現鈔，法院規定這些都是合法的，因為警察有權利拍觸民眾的身體，證據都可以作為呈堂證據。警察有相當理由（Probable Cause， 50% 以上）認為民眾涉及到犯罪行為，就可以當場逮捕或申請逮捕令。